9月19日，备受社会各界良善的“金庸诉江南”案，经广东省高档东谈主民法院屡次合并九游体育娱乐网，当事东谈主最终达周详面妥协。至此，这起历时九年、涉及出书行业与文体创作界，被称作“同东谈主作品第一案”的文章权纠纷，终于画上圆满的句号。

该案源于江南早年创作的校园演义《此间的少年》。作品大齐使用了金庸《射雕骁雄传》等多部经典武侠演义中的郭靖、黄蓉、令狐冲、乔峰等东谈主物称号、相干以及特性特征等元素，且案外某出书社领先出书的版块副标题为“射雕骁雄的大学生存”。金庸以作品涉嫌组成文章权侵权及不高洁竞争为由，于2016年7月诉至广州市河汉区东谈主民法院，请求罢手侵权、赔礼谈歉、排斥影响并抵偿经济耗费。

因对法律定性、包袱承担相貌及抵偿数额等中枢问题存根底不合，一审后，两边均抵抗判决，向广州学问产权法院拿起上诉。广州学问产权法院二审判决后，两边仍未能息诉，接踵向广东省高档东谈主民法院央求再审。

再审审查时辰，广东高院并未局限于法律条规的本事性审查，而是藏身于澈底化解矛盾、定分止争。合议庭屡次组织各方进行规画，围绕“同东谈主创作的法律鸿沟”“文章权项下各种权柄的侵权认定法子”“罢手侵害的具体实施相貌”以及“排斥影响奈何竣事”等争议焦点，耐烦释法明理，缓缓斥地达成共鸣。

最终，在法院的主执下，各方到手达成一揽子妥协条约，主要包括：各方一致承诺不以“剽窃”定性被诉行径；江南创作时因欠缺文章权法律学问、未预先获得金庸改编作品的许可，对金庸形成毁伤；江南承诺不再以原样重版《此间的少年》，如异日重版，将不再使用金庸作品中的独创东谈主物称号及有关实质；2002年由案外某出书社出书的《此间的少年》所使用的副标题“射雕骁雄的大学生存”，组成不高洁竞争；关于原二审判决所顺服的抵偿金额，江南已实施，各方不再就此见识变动；各方当事东谈主签收合并书后，原一、二审判决均不再发生法律着力。

“由于始终以来同东谈主创作行径的法律性质鸿沟不解晰，该案从受理之初就激发法律界、文化产业界及弘大网民的热烈询查。该案的到手合并，不仅妥善处理了具有高度争议的文体创作与文章权侵权鸿沟问题，也体现了功令在保护原创、饱读动变嫌与爱戴邃密创作生态之间的均衡智谋，在法律框架内为同类争议的妥善处罚提供了示范。”华东政法大学解释、校学术委员会副主任委员王迁示意。

【法官说法】

本案经办东谈主、广东高院民三庭法官 李艳

问：当作“同东谈主作品第一案”的“金庸诉江南案”，在贵院的主执下合并了案。凭据贵院发布的了案信息，各方在合并条约中阐明：江南创作《此间的少年》的行径，各方均承诺不以“剽窃”定性；但江南创作该作品时，因欠缺文章权法律学问，莫得获得金庸先生改编作品的预先许可，对金庸先生形成毁伤。该案是否告诉公众，“同东谈主作品”是侵害原作文章权的作品？

李艳：本案合并条约的实质系各方当事东谈主经反复调换协商顺服的，体现的是各方当事东谈主对其民事权柄的刑事包袱，仅对本案当事东谈主具有法律不竭力。关于“同东谈主作品”是否侵权的问题，要具体情况具体分析，不行一概而论。“同东谈主作品”的创作方式各种，从法律层面分析，“同东谈主作品”与原作的相干存在多种可能性。凭据《中华东谈主民共和国文章权法》第三条的限定，文章权法所保护的作品，是指文体、艺术和科学领域内具有独创性并能以一定方式理解的才智效果。文章权保护盲从“念念想抒发”二分法原则，文章权保护具体抒发而不保护玄虚念念想，“独创性”的判断起先应限于具体抒发的限制。关于“同东谈主作品”是否滋扰原作文章权，先要分析两者“同”的是玄虚念念想已经具体抒发，再分析两者“同”的具体抒发是否系原作作家独创，临了还要分析“同”的具体、独创性抒发是否组成合理使用等不侵权情形。在文章权法的侵权分析框架之下九游体育娱乐网，依据具体案情进行判断，得出相应的论断。